Корпоративный спор о признании решения единственного участника общества недействительным.

Адвокат Груздева Елена Васильевна
является членом Московской коллегии адвокатов «ВЕРУС», состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы
и имеет регистрационный номер адвоката 77/10050

Дело №А40-302064/18 по арбитражному/корпоративному спору (судья Лаптев В. А.).

Арбитражный/корпоративный спор о признании недействительным решения об изменении юридического адреса, внесении изменений в устав общества.

Участие в качестве представителя в арбитражном суде по корпоративному спору, где участник общества, имеющий 12,5% доли в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения единственного участника общества о смене юридического адреса недействительным, закончилось положительным решением для моего доверителя.

Исковое требование о признании решения единственного участника общества недействительным.

В исковом заявлении истец указал, что Межрайонной ИФНС №46 по г. Москва была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой поменялся юридический адрес Общества и утвержден Устав предприятия в новой редакции.

По мнению истца, решение единственного участника общества об изменении юридического адреса и устава общества является недействительным.

Ссылаясь на ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец просил признать решение участника общества недействительным.

По данному арбитражному/корпоративному спору я вступила в дело в качестве представителя на стороне Общества (ответчика по делу).

Возражения ответчика по арбитражному/корпоративному спору на исковые требования.

Правовая позиция ответчика по делу, сформированная с учетом обстоятельств арбитражного/корпоративного спора, была следующая:

Согласно пункту 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Адвокат по арбитражным/корпоративным спорам.

Записаться на юридическую консультацию к адвокату по арбитражным/корпоративным спорам можно по телефону +7 (985) 368-34-76, 
либо через форму обратной связи.

Основания для отказа в удовлевторении исковых требований о признании решения недействительным.

Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением, а также отсутствия доказательств того, что принятое  решение повлекло причинение истцу убытков, в отзыве на исковое заявление я просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство о применение срока исковой давности.

Мною было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с п.4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следовало, что оспариваемое решение было вынесено 23.08.2018 года. Сведения в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы общества внесены 28.09.2018 года.

Именно с этого момента истец, считающий себя участником общества, мог или должен был узнать о вносимых изменениях и вынесенном 23.08.2018 года решении. (Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 N Ф05-17500/2018 по делу N А40-191884/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-19941/2018 по делу N А40-45896/2017).

В Арбитражный суд города Москвы, с иском о признании решения участника общества с ограниченной ответственностью недействительным, истец обратился только 03.12.2018 года, т.е. по истечении 2-х месячного срока на обжалование данного решения.

Отказ в удовлевторении исковых требований о признании недействительным решения об изменении юридического адреса, внесении изменений в устав.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд посчитал подлежащим удовлетворению, требования истцов - отклонению.

В итоге, с учетом изложенной в отзыве на исковое заявление позиции ответчика, а также пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании решения участника общества о смене юридического адреса, внесении изменений в устав, судом было отказано.

Судебный акт  

Блог адвоката

  1. Прощение долга (дарение) одному из супругов, не изменило ранее возникший режим совместной собственности супругов;
  2. Отказ от наследства под условием не допускается;
  3. Истребовать или не истребовать? Вот в чём вопрос?
  4. Нотариус лишен права совершения нотариальных действий... Действительно ли завещание, удостоверенное им?
Обратно к списку