Спор с застройщиком о взыскании неустойки, штрафа, расходов на устранение недостатков.

Адвокат Груздева Елена Васильевна
является членом Московской коллегии адвокатов «ВЕРУС», состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы
и имеет регистрационный номер адвоката 77/10050

Спор с застройщиком о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на устранение недостатков, убытков.

Мытищинский городской суд Московский области частично удовлетворил исковые требования, предъявленные к застройщику о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки по ДДУ, штрафа, морального вреда, расходов на устранение недостатков, убытков.

Условия договора долевого строительства с застройщиком.

В июне 2013 года между Д. и ЗАО «Д» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору являлась двухкомнатная квартира. Цена по Договору составила 63 104 064 рублей.

Также, в июне 2013 года между Д. и застройщиком были заключены два ДДУ, объектами которых стали  два машиноместа, стоимостью  2 825 625 рублей каждое.

По условиям Договора, застройщик обязался передать участнику строительства объекты долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства, подлежащие передаче Д., было выдано застройщику только в апреле 2017 года.

Досудебный порядок урегулирования спора с застройщиком.

Так как Д. свои обязательства по оплате договоров исполнила в полном объеме, оплатив объекты долевого строительства в указанные в договорах сроки, а застройщик нарушил сроки по передаче объектов строительства, Д. предложила застройщику уплатить неустойку по договорам добровольно.

Застройщику были направлены требования (претензии) об уплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако требования Д. были оставлены без внимания.

Также Д. направила в адрес застройщика претензию, в которой указала на наличие существенных недостатков в объекте строительства, которые были выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы и просила безвозмездно их устранить. К претензии была приложена копия заключения эксперта.

Однако претензия об устранении недостатков в строительстве удовлетворена не была.

В ответ на претензию об устранении недостатков, застройщик направил Д. письмо, в котором указал, что она уклоняется от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик был вынужден составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.  Односторонний акт приема-передачи объекта, на который сослался застройщик в своем письме, был направлен Д. задним числом.

Так как попытка урегулировать вопросы с застройщиком в досудебном порядке не принесла положительных результатов, Д. решила обратиться в суд с иском о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на устранение недостатков, убытков.

Основания обращения в суд с иском о нарушении исполнения обязательств по ДДУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Юридическая консультация адвоката по ДДУ.

Записаться на юридическую консультацию к адвокату по спорам с застройщиками по ДДУ можно по телефону +7 (985) 368-34-76, либо  
через форму обратной связи. Вопросы по теме Вы можете задать адвокату онлайн.

Результаты рассмотрения спора с застройщиком судом первой инстанции.

С застройщика была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 31.12.2015 года по 17.01.2018 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также с застройщика была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве, объектом строительства по которым являлись два машиноместа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по каждому договору и по 50 000 (пятьдесят тысяч) штрафа.

Суд взыскал стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, в размере 141 200 (сто сорок одна тысяча двести сорок) рублей, неустойка 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей и госпошлина.

Односторонний акт приема-передачи жилого помещения объекта долевого строительства был признан недействительным.

Мнение адвоката о результатах спора.

Вроде неплохо, НО… радости от такого судебного решения ни я, ни мой доверитель не испытывали.

Во-первых: стоимость объекта ДДУ составляет 63 миллиона рублей с копейками, поэтому неустойка в размере 2 000 000 рублей, выглядит как издевательство.

Во-вторых: суд взыскал штраф не в размере 50% от присужденной суммы неустойки, а в символической сумме 50 000 рублей.

Понятное дело, что застройщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не смог его обосновать. Но порочная практика наших судов этого и не требует. Зачем? Суд сам все сделает и применит нужную статью, тем самым позволяя застройщикам безнаказанно уходить от ответственности.

Результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Была подана апелляционная жалоба с нашей стороны, о неправомерном уменьшении судом неустойки и штрафа на основании стать 333 ГК РФ.

Застройщик, в свою очередь, оспаривая признание одностороннего акта недействительным, также подал апелляционную жалобу.

Московский областной суд отменил решение Мытищинского городского суда в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным и отказал нам в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальном решение оставил без изменения, нашу апелляционную жалобу без удовлетворения.

P.S.

Итак, что мы имеем в результате?

Уменьшенную, до неприличных размеров неустойку, символический штраф, стоимость устранения строительных недостатков, смешной моральный ущерб и госпошлину. В удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилья суды отказали.

Остается кассация. Надежда на неё не велика, но и оставлять это дело в таком виде, тоже нет никакого желания.

Буду писать кассационную жалобу…

Судебные акты по спору с застройщиком:

Решение суда первой инстанции.

Апелляционное определение.

Обратно к списку