Жилищный спор о признании утратившей право пользования квартирой.

Адвокат Груздева Елена Васильевна
является членом Московской коллегии адвокатов «ВЕРУС», состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы
и имеет регистрационный номер адвоката 77/10050

Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции о признании утратившей право пользования муниципальной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Московский городской суд удовлетворил поданную мной апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда города Москвы о признании моей доверительницы утратившей право пользования муниципальной квартирой, снятии ее с регистрационного учета, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Обстоятельства жилищного спора о признании утратившей право пользования муниципальной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Три года назад я участвовала в качестве представителя у одной молодой девушки, на тот момент только окончившей 11 классов, по жилищному спору о вселении в муниципальную квартиру,  нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате коммунальных платежей.

Жилищный спор для моей юной доверительницы окончился благополучно, Хорошевский районный суд города Москвы удовлетворил заявленные нами требования, вселил девушку в жилое помещение, определил доли в оплате коммунальных платежей в размере ¼. После вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный лист на вселение, возбуждено исполнительное производство. Анастасия (так зовут мою доверительницу) начала исправно вносить оплату за жилье, однако с вселением произошла серьезная задержка, так как в ходе исполнительного производства явно прослеживалось нежелание приставов исполнять решение суда. Поменялось 4 пристава, прежде чем произошло вселение и были переданы ключи от квартиры. Акт о вселении был подписан только в феврале 2017 года.

Однако реализовать свои права на жилье в реальности было не так-то просто, так как наниматель (он же родной отец моей доверительницы) такой возможности ей не давал и делал все возможное, чтобы девушка не рисковала появляться в квартире без «группы поддержки». Надежда на то, что здравый смысл восторжествует, таяла на глазах, но Настя не отчаивалась, продолжала ежемесячно платить за свою ¼ долю за жилое помещение, приходила в квартиру, чтобы снять показания счетчика и чтобы хоть как-то обозначить себя в этой квартире.  

Однако, в марте 2018 года, придя в МФЦ с целью оплатить коммунальные услуги за очередной месяц, Анастасия узнала, что  снята с регистрационного учета в квартире по решению суда. Таким образом Анастасия снова стала моим клиентом.

В дело я вступила, когда решение Хорошевского районного суда города Москвы о признании Анастасии утратившей права пользования жилым помещением, уже вступило в законную силу и на его основании девушку сняли с регистрационного учета.

Обжалование решения суда.

Дальше, для обжалования решения суда, все происходило по стандартному сценарию: ознакомление с материалами дела, апелляционная жалоба, доказательства подтверждающие доводы жалобы, ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, участие в Мосгорсуде, отмена решения суда, отказ в иске!

Юридическая консультация адвоката по жилищным вопросам.

Юридическую консультацию по телефону адвокат по жилищным спорам проводит бесплатно.
Записаться на юридическую консультацию к адвокату по по жилищным вопросам можно по телефону +7(985)368-34-76, либо через форму обратной связи. 
Вопросы по теме Вы можете задать адвокату онлайн.

Процессуальные нарушения при рассмотрении данного жилищного спора, а также нарушения норм жилищного законодательства, допущенные судом первой инстанции:

  • Истец по делу умышленно не сообщил суду адрес фактического проживания моей доверительницы, хотя прекрасно его знал. Суд не выяснил место проживания ответчика по делу, хотя имел для этого возможность;
  • Суд не известил ответчика по делу (мою доверительницу) по средствам телефонограммы, хотя у него (у суда) в материалах дела имелись доказательства, в которых фигурировал номер телефона ответчика;
  • Представитель истца сообщил суду недостоверную информацию о том, что ответчик по делу (моя доверительница) не оплачивает коммунальные платежи;
  • Суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства данное юридически значимое обстоятельство не проверил, приняв лишь голословные доводы представителя истца, о том, что ответчик жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, на основании которых был сделан вывод, что ответчик обязанности по договору социального найма не несет. Данный вывод был положен в основу решения суда;
  • Судом не были выяснены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении и не учтены принимавшиеся ей меры к реализации жилищных прав. 
  • Несмотря на то, что истец предоставил суду доказательства, явно свидетельствующие о конфликтных отношениях между сторонами, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует конфликт, а соответственно препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется. Данные выводы суд положил в основу своего решения.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик по делу (моя доверительница) добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не были основаны на материалах дела и опровергались доказательствами, часть из которых, кстати, была предоставлена самим истцом.

К счастью, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда услышала нас (меня и мою доверительницу) и отменила решение Хорошевского районного суда города Москвы, в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказала.

Основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении подтвердил правильность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указал, что выводы суда первой инстанции ошибочны и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности судебная коллегия подтвердила, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик утратила интерес к жилому помещению, а также добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на квартиру, опровергались имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии Мосгорсуда, подлежало отмене, о чем и было вынесено апелляционное определение.

На сегодняшний день идет процесс восстановления регистрации в спорной квартире.

Судебные акты:

Решение 1, решение 2, решение 3, решение 4

Апелляционное определение Мосгорсуда 1, определение 2, опредление 3, определение 4

Обратно к списку