Истребовать или не истребовать? Вот в чем вопрос?

Адвокат Груздева Елена Васильевна
является членом Московской коллегии адвокатов «ВЕРУС», состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы
и имеет регистрационный номер адвоката 77/10050

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении  от 22 июня 2017 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубцова»  признал положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право  собственности на него, по иску соответствующего публичного-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Суть дела…

В 1994 году скончался наследодатель, который не имел наследников ни по завещанию, ни по закону. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной в городе Москва. В 2007 году, по поддельным документам, представленным нотариусу города Москвы, было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры на имя гражданки С.. На основании этого свидетельства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на квартиру. В дальнейшем квартира стала предметом нескольких, следующих друг за другом, договоров купли-продажи. В итоге, в 2008 году квартиру приобрел гражданин Д., который впоследствии и стал инициатором обращения в Конституционный Суд РФ.

По факту мошенничества с квартирой Московским городским судом в отношении группы лиц был вынесен приговор, который вступил в законную силу в 2013 году.

В 2014 году Департамент городского имущества города Москвы обратился к последнему приобретателю квартиры и нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство, с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Районным судом города Москвы исковые требования были удовлетворены частично, признано право собственности города Москвы на это жилое помещение, приобретатели квартиры – выселены из неё.

Решение суда первой инстанции о признании права собственности, истребовании имущества, выселении, оставлено без изменения апелляционной инстанцией. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

Суд первой инстанции в решении указал, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, выбыло из владения города Москвы помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 ГК РФ подлежат истребованию из владения гражданина Д., который не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность приобретателя не имеет правового значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Жалоба последнего собственника спорной квартиры, гражданина Д. стала поводом для рассмотрения Конституционным Судом РФ положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающего право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Конституционный Суд РФ, указал в своем Постановлении, что бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылку к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

По мнению КС РФ, при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Аналогичную позицию уже высказывал Европейский Суд по правам человека по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление права собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения, как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него. При наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Выводы КС РФ:

Конституционный Суд РФ указал, что применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – гражданина, который возмездно  приобрел жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право  собственности на него, по иску соответствующего публичного-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

 

Обратно к списку