Раздел имущества после развода.

Адвокат Груздева Елена Васильевна
является членом Московской коллегии адвокатов «ВЕРУС», состоит в реестре Адвокатской палаты города Москвы
и имеет регистрационный номер адвоката 77/10050

«Дарение» одному из супругов в период брака, не избавило от раздела имущества после развода.

Верховный Суд РФ рассмотрел одно интересное дело по семейному спору о разделе имущества, в котором на мой взгляд, как адвоката занимающегося спорами о разделе имущества, присутствуют очень интересные обстоятельства. При наличии таких обстоятельств можно понять суд апелляционной инстанции, который в иске истцу отказал.  Но все по порядку…

Раздел имущества или почему прощение долга (дарение) не изменило ранее возникший режим совместной собственности супругов.

Гражданка М.Б. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу В.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состояла с В.Б. в браке с апреля 2010 года по январь 2015 года. В период брака супругами была приобретена квартира, права на которую зарегистрированы за бывшим супругом В.Б. (ответчиком по делу).

Дело в том, что в период брака действительно была приобретена квартира по договору переуступки прав, где сначала в качестве продавца выступала строительная фирма, а в качестве покупателя – гражданин Д.В., который в июне 2010 года заключил с фирмой-застройщиком предварительный договор  купли-продажи. По условиям предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора купли-продажи,  Д.В. обязался в срок до августа 2010 года внести на расчетный счет продавца денежные средства, в размере стоимости квартиры.

В июне 2011 года между Д.В. (покупателем), строительной фирмой (продавцом) и нашим ответчиком по иску о разделе имущества - В.Б. (третьим лицом) было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого покупатель Д.В. переуступил все права и обязанности по договору третьему лицу - В.Б..

Согласно условиям дополнительного соглашения строительная фирма (продавец) подтвердила, что на момент заключения настоящего соглашения о переуступки прав, покупатель Д.В. полностью и надлежащим образом исполнил обязанности по внесению денежной суммы, в размере полной стоимости квартиры.

В этом же дополнительном соглашении стороны предусмотрели обязанность третьего лица В.Б. (ответчика по делу о разделе имущества) уплатить Д.В. внесенную покупателем фирме-застройщику стоимость квартиры в срок до июня 2011 года, после чего покупатель не будет иметь к третьему лицу никаких претензий.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору уступки прав требования, в июне 2011 года третье лицо В.Б. выдал расписку, согласно которой он обязуется вернуть покупателю Д.В. долг в сумме стоимости квартиры, в срок до июня 2012 года.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в июне 2013 года Д.В. простил В.Б. долг в полном объеме.

В июле 2013 года между строительной фирмой (продавцом) и третьим лицом В.Б. (ответчик по делу) был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В августе 2013 года была произведена регистрация права собственности за В.Б. на указанную квартиру.

Таким образом, получается:

- так как квартира приобретена в браке, это дает основания считать её совместно нажитым имуществом супругов;

- денежные средства, в размере стоимости квартиры супругу В.Б. подарили, а это дает основания предполагать, что квартира приобретена супругом В.Б. по безвозмездной сделке;

Позиции судов по разделу имущества супругов:

Суд первой инстанции исковые требования супруги М.Б. удовлетворил, произвел раздел совместно нажитого имущества, признал за истцом М.Б. и за ответчиком В.Б. право собственности за каждым на ½ долю спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске истцу отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что так, как обязательства В.Б. (ответчика по делу) прекращены в связи с прощением долга, денежных средств нажитых в период брака по договору купли-продажи квартиры супругами не передавалось, соответственно спорная квартира приобретена супругом В.Б. по безвозмездной сделке и является его личным имуществом.

Верховный Суд РФ истребовал дело, проверил материалы и пришел к выводу, что судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы Верховного Суда РФ о возникновении совместной собственности супругов:

…не растекаясь мыслью по древу, напишу вкратце…

- семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов (пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ);

- из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения о переуступки прав к супругу В.Б. перешли права покупателя, в том числе в части внесенных покупателем Д.В. денежных средств, в счет оплаты спорной квартиры;

- у супруга В.Б. возникла обязанность вернуть Д.В. долг в размере стоимости квартиры (условие о возврате прописано в доп. соглашении), что дает основания считать договор уступки прав требования, заключенного между супругом В.Б. и Д.В., возмездной сделкой. При этом у первоначального покупателя по договору, гражданина Д.В., желания одарить одного из супругов деньгами явно не прослеживалось;

- поскольку имущественное право требования супруга В.Б. к строительной фирме (продавцу) было приобретено им в период брака на основании возмездной сделки (договор уступки), то в соответствии со ст. ст. 34, 36 СК РФ спорная квартира признана общим имуществом супругов.

Кроме того, ВС РФ указал, почему прощение долга не изменяет ранее возникший режим совместной собственности супругов.

«Учитывая, что спорная квартира приобреталась в интересах семьи, сведений о том, что договор заключался В.Б. исключительно в своих интересах с оплатой за счет его личных денежных средств не представлено, то по обязательству В.Б. по оплате приобретённого права требования, у обоих супругов возникла солидарная обязанность перед продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства кредитор Д.В. имел право потребовать исполнения этого обязательства, в том числе и за счет общего имущества супругов».

Резюмируя выше сказанное, напрашивается вывод (он же имеется и в определении ВС РФ), что прощение долга, при данных конкретных обстоятельствах, не изменяет ранее возникший режим совместной собственности супругов, так как сам договор купли-продажи спорной квартиры признан судом возмездной сделкой, а спорная квартира общим имуществом супругов.

Также, совершенно очевидно напрашивается еще один вывод:

прощая по договору переуступки прав долг, возникший у супруга В.Б. в период брака в результате заключения возмездной сделки по приобретению имущества, первоначальный покупатель по договору Д.В. простил долг, или проще сказать подарил деньги, обоим супругам, а не одному из них, как посчитал суд апелляционной инстанции.

Что тут еще скажешь, наверное есть в этом здравый смысл?

Я лично согласна.

Обратно к списку