Адвокат по спорам в сфере закупок (Закон № 44-ФЗ).

Услуги адвоката по спорам в сфере закупок.

Адвокат Груздева Е.В. предоставляет юридическую помощь по спорам в сфере закупок, обеспечивает защиту интересов в антимонопольной службе (защита в УФАС) по вопросам обжалования действий УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обжалования проекта контракта, признания незаконными решений и предписаний УФАС, а также представляет интересы в арбитражном суде при рассмотрении дел, связанных с исполнением государственных и муниципальных контрактов.

Адвокат по спорам в сфере закупок поможет оценить любую ситуацию с точки зрения судебной перспективы, либо возможного разбирательства в антимонопольной службе, обеспечит защиту интересов в арбитражном суде по спорам:

✔ о понуждении заключения государственного или муниципального контракта, в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания контракта с победителем аукциона;

✔ об уменьшении требований Заказчика о взыскании неустойки (штрафа, пени) с участника закупок;

✔ о взыскании стоимости поставленного по контракту товара;

✔ о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту;

✔ о взыскании задолженности по контракту, а также неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

✔ об исполнении обязательств в натуре (передаче исполнительной документации, сдаче результата работ по контракту и пр.);

✔ о расторжении контракта (договора);

✔ о взыскании обеспечительного платежа по контракту;

✔ о признание незаконным одностороннего расторжения контракта;

✔ о признании действий по отказу от заключения государственного контракта незаконными, об отмене протокола отказа от заключения контракта, об обязании заключить государственный контракт;

✔ о признание контракта расторгнутым;

✔ о признании недействительным решения аукционной комиссии;

✔ о признании недействительным государственного контракта и пр.

Записаться на юридическую консультацию к адвокату по спорам в сфере закупок можно по телефону +7 (985) 368-34-76, либо через форму обратной связи.

Коротко о важном...

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с чем возникли трудности и спорные вопросы в правоприменительной практике. Их причинами стало неоднозначное толкование отдельных положений Закона N 44-ФЗ, отсутствие единообразной правоприменительной практики, а также сложности, связанные и издержками заказчиков при осуществлении закупок, и т.д.

Несмотря на то, что РФ не является страной прецедентного права, тем не менее, именно судебные акты различных инстанций, имеют важное значение для правоприменительной практики в сфере закупок.

Nota bene:

Приведенные ниже судебные акты являются примером арбитражной практики по спорам в сфере закупок (44-ФЗ), носят информационный характер и не являются личной практикой адвоката Груздевой Е.В..

Судебная практика по вопросам:

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерная неустойка снижена, поскольку неустойка не может являться способом обогащения заказчика.

Постановлением ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 дело N А68-7334/2012 о взыскании заказчиком с контрагента неустойки отправлено на новое рассмотрение ввиду ее чрезмерности. Решением АС Тульской области от 03.06.2014 по делу N А68-7334/2012 определено, что чрезмерная неустойка не может быть применена к контрагенту безосновательно.

ВАС РФ поддержал подрядчика, которому суды неправомерно отказали в заявлении о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, которая в 442 раза превышает ставку рефинансирования Банка России. Такая неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Подрядчик полагает, что суды должны были учесть баланс ответственности сторон, при котором более длительная по времени просрочка заказчика в оплате работ влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед подрядчиком.

Заказчик обязан указывать в контракте штраф в фиксированной сумме.

Решением АС Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу N А71-6214/2014, оставленным без изменения судами апелляционной (Постановление от 27.11.2014 N 17АП-1306/2014-АК) и кассационной (Постановление от 10.03.2015 N Ф09-733/2015) инстанций, установлено, что на момент подготовки заказчиком конкурсной документации неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, заказчик не может фактически установить в проекте контракта фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Однако при заключении контракта по итогам проведенной закупки заказчик обязан включить в контракт фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Отсутствие в контракте условия о неустойке (конкретный размер) лишает заказчика права на ее взыскание.

Решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-73983/2014, оставленным без изменения судами апелляционной (Постановление от 24.07.2015) и кассационной (Постановление от 14.10.2015) инстанций, установлено отсутствие легальной возможности взыскания неустойки с контрагента по причине отсутствия в тексте контракта условия о ее конкретном размере и порядке расчета.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В ст. 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в п. 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь общая фраза об ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суды отметили, что при указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указано, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства неправомерно. Подобное начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также отмечено, что, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Взыскание неустойки за счет обеспечения исполнения контракта правомерно.

Решением АС Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-24092/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена правовая позиция о законности удовлетворения суммы неустойки по контракту за счет обеспечения исполнения контракта.

Судами отклонены доводы контрагента о том, что контрактом не предусмотрено удержание неустойки из обеспечения исполнения контракта. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 525, 526, 530 ГК РФ, суды признали доказанной просрочку поставки товара, являющуюся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении АС Пермского края от 25.02.2015 по делу N А50-25268/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами отмечено, что установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта. Оно также является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков и пр. Следовательно, обеспечение исполнения контракта носит компенсационный характер.

Однако Минэкономразвитие России в своих письмах (от 16.01.2015 N Д28и-65, от 15.07.2015 N Д28и-2157) продолжают настаивать на том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как она (неустойка) является неосновным обязательством, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет.

Блог адвоката

Обратно к списку